(044) 501-12-28

Украина, 01033,
г. Киев, ул. Паньковская, 20, оф.1
info@wconsulting.com.ua

Д.Ю. Консалтинг

На главную Статьи и публикации Обзор показателей АПК в Сакском районе

Обзор показателей АПК в Сакском районе

Исследования выполнены сотрудниками «Фирмы Таврида- Консалтинг» под руководством оценщика Панасько Григорием Андреевичем на основании данных ежегодных статистических сборников АРК и данных управления экономики Сакского района за период 1976 – 2008.

В обзор не включены показатели по фермерским хозяйствам, что несколько искажает показатели за последние 4-5 лет.

Обзор состоит из 3-х частей:

1. Общие показатели по Сакскому району;
2. Показатели работы сельхозпредприятий Сакского района;
3. Агропроизводственные и агрохимические исследования почв на территории района.

Часть 1. Обзор общих показателей по Сакскому району.

Сакский район  расположен в юго-западной части Крыма на площади 225,7 тыс. га и по размеру лишь незначительно уступает Джанкойскому и Ленинскому районам.

На территории района находятся 50 сельскохозяйственных  предприятий различной формы собственности.
Площадь с/х угодий в 1990 году составила 186 807 га, последние годы постоянно сокращается (см. рис №1).


Рис. №1. Изменение площади земли в т.ч. с/х угодий  в Сакском районе.

Так, площадь с/х угодий за 17 лет сократилась на 105953га, или на 56,7%; площадь пашни уменьшилась с 140 347 га  в 1990 году  до 79939 га  в 2007 году, или на 43%; площадь под многолетними насаждениями за этот же период  сократилась более в 8 раз (см. рис.№2) и на дату исследований  составляет всего 1183 га, или менее 1,5 % от площади с/х угодий; 25 лет назад  доля многолетних составляла около 7%, а 15 лет назад - более 5%.


Рис. №2.

Ещё большими темпами сокращалось количество с/х техники (см. рис.№3).

Рис. №3.

В 70-80е годы было пополнение автотракторного парка обрабатывающей, посевной и уборочной с/х техники. Но уже к концу 2000 года численность тракторов и грузовых автомобилей сократилась почти в 2 раза, а комбайнов более чем в 1,5 раза по сравнению с количеством в 1990 году. К началу 2006 года общее сокращение численности тракторов превысило 3,8 раза;  комбайнов – 2,9 раза; грузовых автомобилей – 3,4 раза.

Необходимо отметить, что средняя нагрузка на один трактор в 1990 году составляла 62 га пашни, а в 2004 году уже превысила 130 га; средняя нагрузка на один зерноуборочный комбайн в 1990 году составила 164 га посевов, а в 2005 году – составила более 320 га. Это и предопределило использование привлеченной с/х техники.

Обвал экономики в АПК хорошо характеризует объем реализации с/х продукции, представленный на рис. №4. Резкий спад объемов реализации сельхозпродукции (почти в 7 раз) в 1995 году, практически преодолен только в настоящее время.


Рис. №4.

При этом численность работников, непосредственно занятых в с/х производстве в Сакском районе, сократилась за 25 лет  более чем в 6 раз и на начало 2008 года не превышает 2500 человек (см. рис.№5).

Рис. №5.

Такое значительное сокращение численности рабочих связано, видимо, с сокращением наиболее трудоемких производств и, прежде всего, овощеводства (о чем будет сказано ниже). При этом средний уровень зарплаты только в 2003 году приблизился к уровню зарплаты 1990 года и в 2005 году на 160 гривен превысил минимально установленный государством уровень(см. рис.№6). И даже повышение зарплаты за последние 2 года более чем в 1,7 раза, не позволило ей превысить минимально установленную.


Рис. №6.

Диспаритет цен на ГСМ, минудобрения, СЗР, с/х технику и продукцию с/х производства привел к существенному росту себестоимости сельхозпродукции (см. рис. №7 и №8), падению рентабельности.

Рис. №7.


Рис. №8.

Многие сельхозпредприятия стали убыточными. Рентабельность с/х производства по району представлена на рисунке №9 и 10.


Рис. №9.

Рис. №10.

Как видно из представленных графиков, себестоимость привеса КРС, производства молока, зерна и яиц в период 1976-90 годы была достаточно стабильной: её рост составил 1-2% в год, а себестоимость производства яиц за этот период даже снизилась на 3,3%.  При этом рентабельность с/х производства в растениеводстве и в животноводстве повысилась в 1,7 раза (с 50% до 83,7%) и в 2,2 раза (с 14,9% до 33,5%) соответственно.

За последние 17 лет произошел крах сельского хозяйства:  себестоимость привеса КРС выросла в 5,2 раза; себестоимость производства молока – в 4 - 4,2 раза;  производство зерна – в 7,5-7,8 раза; яиц – более чем в 3,5 раза.

В отрасли растениеводства за период 1990-2000 гг. рентабельность снизилась с 83,7%  до 0%  и только последние 2 года стабилизировалась на уровне 20-25 %. В 2005 году растениеводство в Сакском районе было убыточным.

Наиболее уязвимой отраслью сельского хозяйства явилось животноводство, заниматься которым в степной части Крыма без дотаций государства, без  надлежащей кормовой базы и низкой покупательной способности населения  стало нерентабельно. За 10 лет (с 1995 по 2004 годы) животноводство в Сакском районе практически уничтожено. Исключением являются государственное племенное птицеводческое хозяйство им. Фрунзе и, частично, ОАО племзавод Крымский.

Весьма показательно увядание АПК в Сакском районе при рассмотрении структуры посевных площадей. На рисунках №11-12 представлена динамика изменения с/х площадей под различные сельхозкультуры.


Рис. №11.
Общий зерновой клин с 76-го по 2000 год постоянно снижался, прежде всего, за счет кукурузы, овса, и даже за счет пшеницы (до 1995 года) при одновременном росте в 2 раза (до 1990года) посевов ячменя для сбалансирования кормовой базы в животноводстве.

Спрос на внешнем рынке на фуражное зерно и продовольственную пшеницу, стимулировал стабилизацию площадей сева ячменя на уровне 14 – 15 тыс. га и рост посевов пшеницы (прежде всего озимой) до уровня 30 – 32 тыс. га, с рекордом в 2001 году 40,4 тыс. га.

Это сыграло злую шутку с сельхозпроизводителями, т.к. рекордный урожай зерна при возросшей себестоимости и обвале цен не позволил получить (кроме трейдеров, естественно) какой-либо прибыли (см. рис № 9).

Развитие животноводства в 1976-90гг предопределило и развитие кормовой базы. Площади под кормовые культуры возросли на 16% (9500га), при этом под многолетние травы площади возросли в 3,2 раза (12 500 га); обеспеченность кормами  повысилась с 76,5% в 1976-80гг до 93,2% в 1990 году. В период 1986-90гг обеспеченность кормами практически была 100%.

Убыточность животноводства предопределило как сокращение поголовья (см. ниже), так и сокращение площадей под кормовые культуры в пользу зерновых культур (см. рис №12). Если общая площадь под кормовыми культурами за 17 лет сократились в 12,7 раз, под многолетними травами – в 7,1 раза, то под кормовыми корнеплодами более чем в 30 раз, которые сегодня, последние 5 лет, практически не выращиваются.


Рис. №12.

Нерациональная политика в АПК (или её полное отсутствие) предопределила уничтожение садов и виноградников в Крыму и в Сакском районе в частности в пользу расширения посевных площадей ячменя и кормовых культур. Необходимо отметить, что сокращение площадей виноградников в период 1976-90гг в 1,7 раза частично компенсировалось увеличением площади садов в 1,4 раза (см. рис. №13). Но уже с 1990 года общая площадь садов и виноградников за 10 лет сократилась в 2,3 раза, а за  предпоследние 4 года ещё в 3 раза. Вырублено и раскорчевано почти 11500 га.

Необходимо отметить, что за последние 3 года усилиями Сакской райгосадминистрации по предотвращению окончательного уничтожения садов и виноградников, привлечены инвесторы по возрождению этой отрасли.


Рис. №13.

Очень показательной характеристикой состояния АПК является урожайность зерновых культур, изменение которой представлена на рисунке №14. На графике явно выделяется резкое снижение урожайности в период 1990- 1995 гг.: зерновых культур в 1,45 раза или на 31,3% (пшеницы, соответственно, в 1,52 раза или на 39,3% , ячменя – в 1,46 раза или  на 38,3%). Такие показатели урожайности соответствуют показателям 1976-80гг. Пик урожайности приходится на период 1987-89гг.

Урожайность подсолнечника до 1990 года была больше 10 ц/га, в последующие годы урожайность подсолнечника была стабильно низкой на уровне 3,5 – 5 ц/га. Исключение составил 2003 год, когда подсолнечник посеяли по более подготовленным площадям вымерзших озимых. Но и урожайность на уровне 5,7 ц/га составила всего 70% от уровня урожайности 1990 года.  В последние 2 года повысилась до 6,5-7,5 ц/га.

Рис. №14.
В последующие 5 лет (1995-2000гг.) темпы уменьшения  урожайности снизились: на 24,9% в целом по зерновым;  на 17,8% для пшеницы и 23,1% для ячменя, в частности. За период 2000-05 годы (исключение составляет форс-мажорный с сильными весенними заморозками 2003 год) темпы уменьшения урожайности ещё снизились: в целом на 21%  и в 2004 году  средняя урожайность зерновых по Сакскому району составила 15,5-16,5ц/га (!). 100 пудов!/га. За такую урожайность боролись 50 лет назад! Но в 2007 году усилиями аграриев вернулись к уровню 2000 года - 19,6 ц/га!

Представленный на рисунке №12 график урожайности хорошо согласуется с графиками внесения органических и минеральных удобрений, представленных на рисунках №15 и №18.


Рис.№15.

Рис.№16.

Внесение органических удобрений в период 1976- 90 годы составило в среднем 7,0- 7,5 тонн на 1га пашни; в 1995 году, даже с учетом сокращения площади пашни более чем на 11000 га, внесено менее 1 тонны органики на 1га. В последующие годы (счет уже идет о кг/т!) органические удобрения вносились эпизодически отдельными хозяйствами в мизерных дозах. Да и где взять органику? Ниже будет показано, что негде, т.к. объемы внесения органики пропорционально зависят на 97,5 % от поголовья овец и коров и на 99% от поголовья свиней и птицы (см. графики на рис. № 16 и №№31-34).

Недостаток органических удобрений аграрии в 1995 году компенсировали (или пытались компенсировать) внесением повышенных доз минеральных удобрений (см. рис. №17), что, впрочем, не предотвратило снижение урожайности.

Рис.№17.
Последние 3 года общий объем внесения минеральных удобрений по району составляет от 1 до 2тыс. тонн д.в. или 15-25 кг д.в./га,что позволило предотвратить снижение урожайности, но и даже несколько повысить. Надолго ли без органики?

Представленные на рисунках №18 и  №19 графики снижения урожайности овощных и кормовых культур, а также фруктов и винограда  оставляем без комментариев с одним только замечанием: значительный спад урожайности всех с/х культур произошел в период 1990-95 годы; снижение урожайности многолетних трав больше связано с проблемами гидромелиорации.


Рис. №18.

Рис. №19.

Графики объема валового производства различных видов продукции растениеводства представленные на рисунках №№20 и 21.

Рис. №20.

Рис. №21.

Некогда развитая отрасль с/х производства в Сакском районе – животноводство, в настоящее время находится практически на грани полного уничтожения (исключением является птицеводство в ГППЗ им. Фрунзе). Необходимо отметить, что  упадок в животноводстве уже отразился, как отмечалось выше, и на растениеводстве, прежде всего, отсутствием органических удобрений.

Кроме того, кардинально изменилась структура посевных площадей, представленная на рисунках №№ 22-29 и №30.  В период развития сельскохозяйственного производства (1976-90 годы) доля зерновых в структуре посевных площадей сократилась с 51% до 44%, а доля кормовых культур возросла с 42% до 48%. При этом доля технических культур осталаль на уровне 5-6% с валовым сбором подсолнечника в объеме 5-5,5ыс.тонн.


Рис.№22


Рис.№23

За последние 17 лет доля кормовых культур сократилась с 48%  до 11%, в то время как доля зернового клина возросла с 44% до 77%, т.е. соотношение  «зерновые:кормовые» практически равное в 1990 году 1:1, в 2007 году стало рационально-опасным  7:1.

При этом, отметим, что доля технических культур повысилась с 5-6 % в 1980-90 гг. до 8-9% в 2000-04гг и в последние 2 года приблизилось к 12%.  При этом валовый объем собранного подсолнечника уменьшился за эти же годы с 5 до 1,5 тыс.тонн.


Рис.№24


Рис.№25


Рис.№26


Рис.№27


Рис.№28


Рис.№29


Рис. №30
Такая  динамика далека от  оптимизма.

Вернемся к животноводству.

На рисунках №№31-34 представлены графики изменения численности поголовья скота и птицы, вернее графики истребления поголовья.

Рис. №31

Рис. №32

Рис. №33
Численность коров, свиней и овец в период 1976-90 годы была достаточно стабильна с максимум поголовья в 1982-88 годы за счет роста поголовья молодняка КРС. Наибольшее развитие получило птицеводство, особенно мясного направления; рост поголовья птицы за период 1976-90 годы составил 600 000 голов или более 22%.

Рис. №34

Но уже с 1990 года по 2000 год  общее поголовье КРС сократилось (истреблено) в 7,2 раза (в т.ч. коров – в 6,2 раза), а к началу 2008 года поголовье КРС сокращено более чем в 24 раза (поголовье коров – почти в 20 раз). Поголовье свиней за 17 лет сокращено в 7,3 раза; поголовье овец – почти в 35(!) раз.

Количество птицы к началу 2004 года сократилось в 22 раза; за последние 3 года отмечен значительный рост (восстановление) поголовья птицы, но её общее количетво сегодня не достигло уровня 1995 года, а по отношению к  1990 году -  не превышает 16 %.
Изменение объёмов валового производства продукции животноводства, представленное на рисунках №35-37,  является отражением графиков имзменения поголовья скота и птицы с коэффициентом кореляции 0,97  при  производстве молока и от 0,955 до 0,988 при производстве мяса (овцеводство и свиноводство соответственно).

По статданным за 2007 год производство молока составляет всего 7,0% от уровня 1976-80 гг и 5,2% от уровня 1990 года; производство мяса в ж.в. 8,2% и 5,7%; яиц 49,4% и 36,1% соответственно.

Рис. 35.

Рис. №36.

Рис. №37.
Изменение продуктивности животноводства представлено на рисунках №38, №39, №40.

Как уже омечалось выше, период 1976-90 гг характеризовался стабильным развитием сельского хозяйства и, в частности, животноводства.

Удои молока повысились на 22,6%, яйценоскость – на 17,1%, привесы молодняка КРС – на 16,6%, свиней – на 45,7%. Этому способствовало, прежде всего, развитие кормовой базы и обеспечение животноводства кормами (см. рис. №33 на стр.13). График обеспеченности кормами и графики продуктивности имеют достаточно высокий коэффициент корреляции: по удоям молока – 0,6834; по привесам КРС – 0,6459; по привесам свиней – 0,6578. Очевидно продуктивность определяется не только общим запасом кормов, но и сбалансированностью их по рациону, уловиями содержания скота и птицы, ветеринарного обеспечения, селекции и т.д.


Рис. №38.
Наибольший спад продуктивности в животноводстве произошел в 1990-1995гг. как по молоку, так и по мясу и яйцу (в 2,2 ; в 2,4 раза и на 40%, соответственно). В дальнейшем продуктивность в птицеводстве яичного направления достаточно быстро восстановилаль и даже превзошла показатели 1990 года: во-первых в районе полностью ликвидирована птица мясного направления, имеющая меньшую яйценоскость; во-вторых освоено выращивание новых кроссов, повышенной яйценоскости.


Рис. №39.
В период с 1995 по 2002 годы удои молока поднялись на 56 %, очевидно за счет сокращения малопродуктивного скота, т.к. прироста кормовой базы в этот период не наблюдалось. Спад удоев в 2003 году объясняется, прежде всего, значительным снижением производства  кормовых единиц  на 1 усл. голову; аналогично объясняется и рост удоев в 2004-05 годах.


Рис. №40.

Привесы свиней и молодняка КРС зависят, при прочих равных условиях, от кормовой базы и графики изменения привесов хорошо коррелируют как с графиками изменения объемов производства зерновых культур ( фуражной пшеницы и ячмены), так и с графиками изменения урожайности кормовых культур.


Рис. №41.

Интересные закономерности выявляются при рассмотрении зависимостей между объемами производства продукции и её себестоимостью. На рисунке №42 представлены почти “зеркальные” графики изменения объема производства зерна и себестоимости его производства с коеффициентом корреляции – 0,8912.


Рис. №42.

Неполное соответствие объясняется инерционностью с/х производства.

Аналогичные закономерности  при производстве продукции животноводства представлены на рисунке №43  с коэффициентом корреляции 0,8721 (производство молока) и №44 с коэффициентом корреляции 0,9081 (производство мяса).


Рис. №43.


Рис. №44.

Общий краткий обзор показателей работы в АПК Сакского района дает удручающую картину. Последующий анализ показателей работы отдельно по каждому сельхозпредприятию или фермерскому хозяйству, возможно выявит и  отрадные картинки.

ВЫВОДЫ

1. Без целенаправленной государственной  поддержки (не путать с госрегулированием!) АПК товарное сельскохозяйственное производство  в Крыму в ближейшие годы не сможет развиватся (восстановится)

2. Наиболее важным и первостепенным является стимулирование развития животноводства, что позволит:

- наполнить рынок мясо-молочной продукцией;

-сократить импорт мяса (часто сомнительного качества);

-значительно повысит внутреннее потребление фуражного зерна,

переходные запасы которого сегодня почти 20 млн. т.;

-существенно улучшит структуру посевных площадей;

-вносить хотя бы минимальное количество органических удобрений и предотвратить истощение почв (с перспективой восстановления и последующего повышения плодородия);-за счет круглогодичной реализации молока и мяса, хозяйства постоянно будут иметь «живые» деьги.

 

3. Для Крыма  важно изменить состав сельхозугодий:

- долю многолетних насаждений в степной части повысить до 5-7% ;
- вывести из состава пахотных земель щебнистые, каменистые низкопродуктивные земельные участки, а также земельные участки со значительным уклоном,    переведя их под пастбища или в земли запаса, что позволит увеличить объемы внесения органических и минеральных удобрений на единицу площади; сократить сроки сева и уборки урожая; сократить затраты на обработку почвы, пестициды и гербициды или улучшить качество обработки при тех же затратах и т.д.

4. Для многих хозяйств Крыма рационально возрождение овощеводства как в
закрытом, так открытом грунте с одновременным восстановлением местных консервных заводов (или 3-4-х кооперативных на район), что позволит:
- наполнить крымский рынок отечественными свежими и
консервированными  овощами;
- создать дополнительные рабочие места;
- хозяйства будут иметь «живые» деньги в межсезонье.

5. дельно необходимо говорить о гидромелиорации (пока только о восстановлении)

Без государственных дотаций (компенсаций) ни одно хозяйство не сможет ни содержать внутрихозяйственные сети, ни полностью оплачивать стоимость получаемой для полива воды. При этом без мелиорации полноценное развитие садоводства и овощеводства, а также получение гарантированного урожая кормовых культур практически невозможно.

6. О сельхозтехнике. Техническое состояние существующей в хозяйствах сельхозтехники находится в плачевном состоянии. Без дотации государства на приобретение новой современной сельскохозяйственной техники (либо кредитования по минимальным ставкам) производителями сельхозпродукции практически невозможно.

Более того, чтобы не распылять технику по отдельным хозяйствам, лучше создать при райгосадминистрации (сельхозуправлении) 2-3 мобильные бригады сельхозтехники (типа МТС) с 12-15 комбайнами в каждой бригаде, таким же количеством тракторов с комплектом  навесных и прицепных сельхозорудий и агрегатов.

Это позволит оперативно и с минимальными затратами производить предпосевные, посевные и уборочные работы на территории района.

7.Представляется рациональным организация (создание) в районе Сельскохозяйстивенного Торгового Дома (Центра Коопериции), задачами которого будут:
-крупнооптовая закупка ГСМ, СЗР, удобрений и др. со значительной скидкой;
-формирование и продажа больших партий зерна, цена которых практически всегда
выше, чем при мелком опте;
- решение других вопросов кооперации как в растениеводстве, так и в животноводстве.

8.Нормативная денежная оценка земель сельхозназначения для товарного производства выполнена по показателям работы сельхозпредприятий в период 1987-90 гг., т.е. при:
-максимальной рентабельности всех отраслей сельского хозяйства;
-максимальном насыщении преприятий с/х техникой, основными средствами;
-наличии у подавляющего числа предприятий достаточной суммы оборотных средств, а также дешевых кредитов и госдотаций;
-максимальной урожайности с/з культур;
-максимальном рентном доходе с 1га.

Использование нормативной денежной оценки земель (к тому же проиндексированной почти в 3,5 раза) при существующих реалиях не только бессмысленно, но и вредно, т.к. вводит хозяйственников в заблуждение, сдерживает развитие арендных отношений.

Нормативную денежную оценку земель надо либо пересчитать, на что у большинства сельхозпроизводителей нет средств, либо использовать только для исчесления налогообложения (но никак ни для расчета размера арендной платы).

Панасько Г.А.., ООО «Фирма Таврида-Консалтинг», Январь 2009г.